INTERVIU // Fondatorul Proimobil, Vlad Musteață: Aștept o justiție, și nu o reglare de conturi în continuare
- Care sunt percepțiile Dstră vis-a-vis de actul de justiție la care sunteți expus?
Vlad Musteață: Dacă ar fi sa comparăm percepția pe care o oferă la nivel oficial autoritățile, astăzi constatăm o tendință de creștere a încrederii în actul de justiție, mai ales că în societate tot mai frecvent se vorbește despre faptul că judecătorii sunt reticenți la tentațiile de a fi corupți. Aceasta în mare măsură se datorează și sistemului de verificare la care sunt expuși judecătorii.
Însă, nu trebuie de exclus cazuri particulare, în care unii judecători mai pot fi expuși influențelor care vin din trecut.
Trebuie să recunoaștem că nu există om fără de probleme de trecut, iar unii din judecători, procurori și alți justițiari, mai pot purta povara sarcinilor din trecut.
Aceasta face ca spontan comportamentul lor în procesul de judecată să devină unul agresiv, arogant, iar în unele cazuri chiar și vădit ilegal.
Cu regret, asemenea senzații ne-au copleșit în ultimele săptămâni, făcându-ne să ne reamintim de timpurile „statului capturat”. Trebuie să recunosc că am avut retrăiri neplăcute.
- Vă referiți la careva abuzuri în proces?
Vlad Musteață: Nu se poate de vorbit de careva abuzuri, atâta timp cât instanța nu a pronunțat verdictul.
Însă, percepția de anormalitate evident se creează, odată ce în procesul de judecată, când pe de o parte uneia din părți și anume acuzării i se oferă toate oportunitățile, iar pe de altă parte, apărării i se resping toate cererilor care țin de realizarea procesului de probare și susținerea apărării.
Aici este evident că atunci când într-un proces penal, unde se hotărăște soarta persoanei, dar și dreptul ei la libertate, având în vedere că cauza se află în instanță de câțiva ani, și într-un moment instanța brusc accelerează examinarea cauzei, astfel cum drept urmare refuză orice cerere a părții învinuite de a-i da dreptul să fie prezentate probe în apărarea sa, cum ar fi audierea martorilor, care de altfel au fost audiați la urmărirea penală, sau cereri de a fi numite expertize, care sunt esențiale pentru orice cauză cu caracter economic, toate acestea servesc prilej de a te pune în gardă în ce privește soarta acestei cauze, dar și în ce privește calitatea aprecierilor pe care le poate face instanța.
Nu i sa oferit posibilitatea de a fi prezent fizic în sedința de judecată pentru oferi declarații în prezenta cauză.
- Dstră vorbiți despre abuzuri în adresa Dstră, dar totuși sunteți cei care sunteți doar în poziția de învinuiți și nu de condamnați. Nu ar fi mai bine de așteptat verdictul instanței pentru a da apreciere situației?
Vlad Musteață: Aș vrea să fiu de acord cu Dstră, doar dacă aș avea încredere integralmente în tot sistemul de justiție al acestei țări.
Însă trebuie să nu uităm despre faptul că asupra uneia din cele mai de succes întreprinderi în domeniu, în 2017 s-au întreprins un sistem întreg de acte cu caracter represiv, inclusiv prin instrumentarea acestui dosar penal, care în primul rând a durat exagerat în timp, iar într-al doilea rând nu s-a soldat cu reacție promtă și justificată din partea instanțelor la acel moment, dar și ulterior.
Astfel, deși în anii 2016-2017 compania noastră a fost supusă la trei controale fiscale, chestiune fără precedent, în cadrul cărora nu au fost stabilite careva nereguli, totuși deja în luna octombrie 2017, sub presiunea procurorilor, Serviciul Fiscal de Stat a mai efectuat un al patrulea control fiscal al companiei, care fiind bazat doar pe declarații ale persoanelor fizice, obținute prin presiune, au indicat la anumite încălcări, care urmare la aceasta au rezultat într-un dosar penal, ce le calificăm ca un atac raider asupra companiei și a fondatorului.
Ca urmare deja începând cu 2017 activitatea companiei a fost subminată și blocată, fiind deschis și instrumentat în mod abuziv un dosar penal, iar în așa fel, toată această perioadă activitatea companiei artificial a fost suspendată.
Deși consideram că a fost eradicat „statul capturat”, totuși efectele acestuia au rămas să-și ducă până la capăt cele începute.
Din 2017 abia în 2023 cauza a fost pusă în faza activă a examinării în judecată.
Și, în virtutea acestui fapt, chiar atunci când în vara anului 2024 companiei noastre, „i-a venit rândul” să-și argumenteze poziția sa prin probe, inclusiv prin martori, spre marea noastră mirare, din senin a apărut o urgență, unde instanța a manifestat „grabă” și a evitat ca Pro Imobil Grup să fie ascultat, urmând bănuim, să-și facă concluzii exclusiv în baza probelor prezentate de către acuzare.
- Dstră faceți aluzie la careva abuzuri din partea instanței?
Vlad Musteață: Nu suntem în drept să facem o astfel de apreciere atâta timp cât nu există o sentință pe marginea acestei cauze, însă noi trebuie să fim de acord cu faptul că chiar și persoanei vinovate instanța, la înfăptuirea actului de justiție, trebuie să-i ofere toate posibilitățile de a-și îndreptăți fapta.
Or, condamnarea unei „persoane neauzite” este o condamnare nejustificată, altfel spus o condamnare fără justiție. O astfel de așa-zis justiție cu nimic nu se deosebește de „troica” perioadei staliniste.
Mai ales este valabil o astfel de situație în cazul în care instanța nu-i oferă în mod vădit inculpatului de a beneficia de pârghiile legale de a se apăra. Or, neadmiterea cererii de a fi audiați în instanță martorii, declarațiile cărora stau la baza învinuirii aduse, ar putea reprezenta un act de nejustiție.
- Ce spune acuzatorul și avocații referitor la temeinicia acuzării?
Vlad Musteață: Odată ce s-a ajuns la o astfel de etapă a procesului, este evident că acuzatorul își susține învinuirea, iar avocații susțin nevinovăția noastră.
Dar, deși acuzarea prezintă doar alegații nefondate probabilități, totuși considerăm că acuzarea nu a putut argumenta clar și fără echivoc anumite chestiuni de esență ale unui astfel de proces.
Ne referim la faptul că acuzarea nu a putut explica cum de martorii, declarațiile cărora au stat la baza înaintării învinuirii, în instanță au declarat că au fost determinați de a face astfel de declarații.
La fel nu a putut explica cum pe de o parte nouă ni se impută un act de evaziune, însă expertiza denotă lipsa de încălcări de natură fiscală.
La fel nu a putut explica din ce motive a depășit esențial termenul de menținere a noastră în calitate de bănuit, reluând în așa fel ilegal urmărirea penală, iar de fapt supunându-ne repetat urmăririi pentru una și aceeași faptă, chestiune care și potrivit legii procesuale, și potrivit Constituției, dar și potrivit Convenției Europene a Drepturilor Omului, este interzis.
La fel nu poate explica acuzarea și alte chestiuni, care au caracter exclusiv juridic, legat de calificarea faptelor, dar și de legalitatea administrării multora din probe.
Argumentele de genul „totul s-a respectat”, fără a aduce probe și argumente motivate legal, considerăm că nu poate servi temei pentru a fi considerată vinovată persoana, așa cum și nu poate fi considerată supusă unui proces echitabil. Mai ales că martorii în proces au confirmat că au fost presați și au semnat blancuri pregătite de anchetă; Judecătorului fiind obligat să sesizeze abuzurile anchetei, fapt ce nu a făcut în acest proces.
În același timp, după expirarea termenului de trei luni de menținere în calitate de bănuit, termen care trebuie de calculat de la data de 10.10.2016, abia la data de 26.02.2019 este pus sub învinuire, fiindu-i adusă la cunoștință ordonanța de recunoaștere ca învinuit.
Rezultând din aceasta, constatăm că ordonanța de recunoaștere ca învinuit este înaintată inculpatului peste termenul de trei luni, contrar prevederilor articolelelor 63 și 64 ale Codului de procedură penală, adică peste un termen de circa doi ani și jumătate.
- Ce așteptări aveți de la autoritatea judecătorească în ce privește cazul instrumentat?
Vlad Musteață: Este evident că așa cum și orice cetățean, aștept o justiție corectă.
Dar mai precis aștept ca instanța să se pronunțe argumentat la toate încălcările invocate de noi în ce privește inițierea, dar și realizarea procesului de ținere sub învinuire a noastră.
Aștept ca instanța să examineze toate probele fără a avea o predispunere asupra modului în care trebuie să decidă. Mai precis aștept ca instanța să fie arbitru între argumentele acuzării și cele ale apărării, dar nu să „caute” motive pentru a condamna, așa cum s-a obișnuit pe timpul sovietic, dar și în perioadele post-sovietice de până la democrație.
Aștept ca instanța să nu neglijeze acele chestiuni care sunt evidente, clare, și care oferă oricărei persoane încrederea că justiția este dreaptă și corectă.
Aștept ca instanța să nu fie influențată de povara cărorva „datorii” care nu au nimic cu justiția.
Aștept și vreau să am încredere că oricare soluție va fi însoțită de argumente clare, certe și logice.
Într-un cuvânt – aștept o justiție, și nu o reglare de conturi în continuare.
- Vă mulțumesc!
