История с докладом о "серединных государствах" вобрала в себя практически все приемы гибридной информационной войны, которую ведет Россия. Этим она и интересна.

В минувший четверг, 27 февраля, в Москве, в Институте мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО РАН) прошла презентация экспертного доклада "Пересмотр регионального порядка в постсоветской Европе и Евразии". Доклад был посвящен "решению проблемы серединных государств: Азербайджана, Армении, Белоруссии, Грузии, Молдовы и Украины", а презентацию анонсировал "КоммерсантЪ", причем в день ее проведения.

Полтора доклада

Видео мероприятия, равно как и отзывов по итогам презентации, в Сети обнаружено не было. Только беларусская "Салiдарнасць" дала короткий материал "Западные эксперты призвали Россию подумать о "третьем пути" для Беларуси. Что они предлагают?", но и она сослалась на анонс в "Коммерсанте", а тот, в свою очередь, сообщил, что оклад был ранее презентован в Париже и Вашингтоне" и что неназванные "российские официальные лица" полагают, что, хотя он и "содержит рациональное зерно", но "наивен" и "совершенно нереализуем в нынешних условиях".

Что же предлагают рациональные, но наивные эксперты, написавшие доклад? По их мнению, США, России и Евросоюзу следует заключить конвенцию о разделе Восточной Европы с тем, чтобы свести к минимуму соперничество за "серединные" постсоветские страны. Любые изменения в геополитическом статусе этих стран необходимо осуществлять "в рамках согласованного процесса с участием всех заинтересованных сторон", с помощью механизма консультаций по вопросам региональной безопасности, постоянными членами которого могли бы стать США, Россия и ЕС. Впрочем, авторы великодушно допускают, что любая серединная страна тоже могла бы участвовать в заседании, повестка которого содержала бы "вопросы, затрагивающие ее интересы".

США, России и ЕС предлагается также взять обязательства не расширять альянсы "без консультаций и попыток добиться консенсуса", "не подвергать угрозе существующие институты в их нынешнем составе" и не вести политику "геополитического переманивания" серединных государств в свой лагерь. Можно также предположить, что в случае реализации плана был бы подписан и какой-нибудь Меморандум, что-то вроде Будапештского, с тем чтобы еще больше повысить уровень доверия сторон. Ведь нельзя же, в самом деле, не поверить еще одному Будапештскому меморандуму?!

Все эти идеи высказал коллектив экспертов из американской корпорации RAND, которая инициировала исследование, венского регионального офиса фонда им. Фридриха Эберта, а также группы "экспертов и отставных чиновников из США, ЕС, России и серединных стран".

Но русский перевод таких документов обычно недобросовестен, так что отталкиваться следует от оригинала. И в Сети без особых проблем обнаруживается доклад RAND на английском языке (написанный, к слову, "при поддержке Корпорации Карнеги в Нью-Йорке и в сотрудничестве с Региональным бюро по сотрудничеству и миру в Европе фонда Фридриха Эберта"), правда, меньшего объема, под названием A Consensus Proposal for a revised regional order in Post-Soviet Europe and Eurasia.  Разница в объеме почти на треть, 130 страниц против 175, заставляет усомниться в том, что это перевод, хотя тексты на русском языке, переведенные с английского, обычно чуть больше оригинала - сравнение же текстов выявляет вольный пересказ первоначального доклада RAND, скорректированный так, чтобы понравиться в России. Иными словами, если в Париже и Вашингтоне презентовали первоначальный доклад, то в Москве - адаптированную под российскую публику версию.

Адаптированную настолько, что дошло до смысловых манипуляций на уровне перевода. В оригинале "in-between countries" явно коннотирует с выражением "caught (stuck) in between", означающей положение между молотом и наковальней. Более того, с этими словами есть очень метафоричная идиома: "Caught between the devil and the deep blue sea" - оказался между дьяволом и глубоким синим морем. Примешь дьявольскую помощь - будешь проклят, нет - утонешь. Но с буквальным, казалось бы, переводом этот смысловой пласт стирается, уступая германской концепции Mitteleuropa начала ХХ в. - "Срединной Европе", чья судьба - ограниченный суверенитет и обеспечение ресурсами растущего Рейха.

Так что неудивительно, что первоначальный доклад в Москве тоже прочли, высказав неготовность рассматривать "серединные страны" как нейтральную зону и претендуя на них как на зону своего влияния. И тогда русский вариант доклада был откорректирован в направлении большего влияния России на "серединные страны" с учетом запросов капризного клиента - и, очевидно, с целью усадить Москву, не вполне понятно, правда, на каком уровне, за стол переговоров. Эти старания и были снисходительно отмечены "российскими официальными лицами", которых цитировал "КоммерсантЪ".

Призрак-шатун

Призрак успешных переговоров с Москвой бродит по миру уже три десятилетия. Но опыт этих десятилетий учит только одному: с шатуном-людоедом переговоры невозможны. Если такой шатун совсем ослабеет, он может отступить, забившись в угол, и жалобно скулить, и тут уже надо безо всякой жалости добить его, снять шкуру, а тушу разделать. Если этого вовремя не сделать, шатун исхитрится кого-нибудь сожрать, наевшись - заляжет в спячку, переваривая жертву, а пережив зиму, выйдет по весне на охоту, поскольку уже вошел во вкус и предпочтет охотиться на людей, а не выкапывать корешки и ягоды.  Вот вам и вся суть отношений с российским медведем.

Казалось бы, после поддержки Россией - ослабевшей, зажатой в угол, но по-прежнему хищной, - сепаратистов Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии, после расстрела Белого дома, взрывов домов, геноцида в Чечне - Европе нужно насторожиться. После войны с Грузией 2008 г. должны были отпасть уже малейшие сомнения в подлинной природе России. После смерти Александра Литвиненко должно было стать ясно, что сбрендивший медведь жрет всех подряд по всему миру, а не только своих соседей. После нападения на Украину в 2014-м даже у нынешнего измельчавшего поколения европейских лидеров с масштабом мышления управдома из "Бриллиантовой руки", сменивших титанов из прошлого века, не должно было остаться и тени сомнения в том, что переговоры невозможны, а голод людоеда неутолим. Но попытки найти компромисс с Москвой продолжаются. 

Запад повторяет ошибку 1938 г., отказываясь понимать, что бывают режимы, договориться с которыми невозможно уже потому, что им не нужны договоренности в рамках существующего мироустройства. Такой режим стремится не улучшать свои позиции в сложившейся системе отношений, а эту систему сломать, введя новые правила игры, гарантирующие ему доминирование при любых условиях.

Эту ситуацию подробно разобрал прозорливый Карел Чапек в своей "Войне с саламандрами". Но вот, спустя 80 лет, Запад снова наступает на те же грабли и вместо борьбы без компромиссов, с нулевой суммой, пытается закрутить с московскими саламандрами переговорный роман, преподнося попытки "уйти от конфликта с нулевой суммой" как нечто позитивное и заслуживающее одобрения.

Как я уже писал, хотя и по другому поводу, если человек - социальное существо, реализуемое на биологической основе, то заведомо асоциального, осаламандренного, говоря языком Чапека, биологического человека нельзя признать человеком в социальном смысле, как нельзя признать им ребенка, воспитанного дикими зверями. В обоих случаях мы получим не благородного Маугли, а социального инвалида, так что расхожая фраза "гитлеровцы - не люди", выродившаяся в глупую обзывалку, изначально несла в себе глубокий смысл.

Так вот, исходя из такого подхода (предвижу, как написанное далее будет вырвано из этого четко очерченного контекста), современные россияне есть "не-люди" в гораздо большей степени, чем были "не-людьми" немцы при Гитлере, по большей части съехавшие с катушек совсем чуть-чуть и вполне способные к ресоциализации. К тому же и претензии Гитлера, по сравнению с нынешним замахом Кремля, были скромнее - он всего лишь хотел объединить Европу "от Атлантики до Урала", точнее, до линии Архангельск-Астрахань, и навести там свой порядок, подрихтовав этнический состав населения. По сравнению с практикой СССР и с нынешними планами Москвы это даже скромно.

Просуществовал Третий Рейх тоже недолго, всего-то 12 лет, там не успело смениться даже одно поколение. Зато современная Россия, наследующая аморальности и бесчеловечности СССР, возведенных в основополагающий принцип (читайте работы Ленина!), существует уже больше века. Так что ручка грабель, на которые наступает Запад сегодня, куда массивнее, чем 80 лет назад, и способна причинить несравненно больший ущерб.

Как Москва порождает на Западе спрос на капитуляцию

Ситуация усугубляется еще и тем, что за последний век Россия научилась разлагать Запад, как жук-ломехуза - муравейник. Она разработала и успешно использует целый комплекс спецмероприятий: шрёдеризацию Запада путем вовлечения в высокодоходную криминальную деятельность политиков, журналистов, экспертов, лидеров мнений и предпринимателей; финансирование мирового терроризма и всех сколь-нибудь заметных и перспективных экстремистов, как правых, так и левых; тотальную информационную войну, создающую общемировой информационный фон под зонтиком "борьбы за свободу прессы".

Добавим к сюда и работу с диаспорами: постсоветское открытие границ стало, по факту, социальным перитонитом мирового масштаба, когда в мир из-за рухнувшего "железного занавеса" хлынули миллионы "осаламандренных" не-людей, воспитанных в СССР и пост-СССР, и, в особенности, в постсоветской России. При этом наилучшие шансы на отъезд и удачный старт на Западе, за редкими исключениями, получали именно те, кто осаламандрился в наибольшей степени, что позволило Москве создать по всему миру мощную пятую колонну. Наконец, в арсенале Кремля есть и прямая ликвидация тех, кого не удалось ни купить, ни запугать, ни изолировать в маргинес.

Финансовые ресурсы для этой деятельности дает торговля сырьем, а опыт их эффективного точечного применения наработан в Коминтерне и советских спецслужбах. Цель же России - теневой контроль над миром и перекройка его "под себя", по сравнению с чем Гитлер - просто пигмей.

Используя обширное теневое влияние, России удается создавать образ "обиженного, закомплексованного, но перспективного" государства-подростка, возможно, и совращенного злодеем-Путиным, но такого, с кем есть смысл вести переговоры. Однако это иллюзия, притом не случайная, а сконструированная сознательно. Под маской "трудного врастания в Европу" и "европейской в своей основе страны" скрывается матерый и расчетливый людоед, стремящийся разрушить современную европейскую цивилизацию до основания, а затем построить на ее месте нечто такое, чего современные европейцы не могут себе даже вообразить.

Надо также заметить, что модные сегодня сравнения России с Китаем, где демократия тоже весьма ограничена, не выдерживают критики. Китай не ставит себе целью разрушить современный Запад - напротив, он совсем не прочь вписаться в него, став его частью. Иной вопрос, что размер Китая и специфика китайской культуры при таком врастании изменят и Запад и что втащить в новую жизнь полтора миллиарда людей в исторически короткий срок невозможно. Это и порождает те явления, за которые Китай осуждают на Западе, но они - лишь трудности роста. Россия же ведет сознательную войну за сокрушение западной цивилизации. Она -  принципиальный Антизапад, причем, была им всегда. Революция 1917 г. лишь отсекла все встречные прозападные влияния, превратив ее в Антизапад уже в самом чистом и беспримесном виде.

Наконец, поскольку России удалось парализовать деятельность ООН как гаранта международного права, захватив место в Совбезе - хотя наследование ею места СССР с юридической точки зрения сомнительно, - в воздухе стали носиться идеи создания структур, параллельных ООН, но при этом работоспособных. 

В итоге спрос на проекты механизмов переговоров с Россией и альтернативного международного права, оплаченный под влиянием российского лобби из различных западных фондов, включая фонд Эберта, рождает и предложения в виде сначала планов о полюбовном разделе мира, в духе отката к Венскому Конгрессу, то есть на 200 лет назад, а затем и модернизации этих планов до вида, способного вызвать хоть какой-то интерес в Кремле, став, таким образом, основой для переговоров о дальнейших ему уступках. Как тут не вспомнить Вольфа Мейнерта из романа Чапека, утверждавшего, что люди должны уступить место саламандрам, поскольку только саламандры создадут счастливый, целостный и однородный мир?

Подведем итоги

Хотя проекты передела мира иной раз чудо как хороши на вид, а в некоторых случаях даже написаны с искренними благими намерениями добрыми дураками, в ходе воплощения в жизнь они зачастую разрастаются, как злокачественная опухоль, отчего под передел попадают и их авторы. Но спрос, искусственно создаваемый Москвой, постоянно рождает новые предложения на этом рынке. И вот, не успел еще забыться скандал с "12 шагами к миру", представленными в ходе Мюнхенской конференции по безопасности, как в магазинчике этих проектов уже рекламируют новый товар того же сорта, и даже брендовый, отмеченный сразу тремя известными марками: RAND, Корпорация Карнеги и фонд Эберта.

По сути, вся его идея сводится к предложению ограничить суверенитет "серединных стран" под внешние гарантии безопасности, которые, как известно на примере "Будапештского меморандума", не стоят и бумаги, на которой их напечатали.

Что же до "внеблоковости", то, как показывает опыт Украины, не успевшей вступить в НАТО в период наибольшей слабости России, и стран Балтии, успевших уйти под зонтик Альянса, внеблоковость способна лишь спровоцировать российскую агрессию, прямую или гибридную. Москва глубоко презирает любое право, не подкрепленное вооруженной силой, могущей дать ей отпор, и политической волей, способной отдать такой приказ. Попытки выстроить отношения с Россией на любой другой основе неизбежно ведут к катастрофе. 

Источник: dsnews.ua