Șeful suspendat al Procuraturii Anticorupție, Viorel Morari, susține că inițiativa procurorului general, Alexandr Stoianoglo, de a institui complete de judecători specializați în examinarea dosarelor ce vizează „furtul miliardului” și a cauzelor conexe, este o abordare pripită și apărută ca rezultat al dorinței de a controla sistemul judecătoresc, transmite IPN.

Într-o scrisoare deschisă, Viorel Morari precizează că i se pare această abordare cel puțin stranie, deoarece procurorul general nu se referă la crearea instanțelor de judecată specializate, ci doar a completelor de judecată. Potrivit lui, conform prevederilor Constituției, pentru anumite categorii de cauze pot funcționa judecătorii specializate, dar nu complete specializate. „Dacă facem o paralelă dintre reforma din sistemul judecătoresc, când au fost lichidate instanțele economice și propunerea dumneavoastră, rezultă că doriți revenirea la gradul înalt de corupție și necesitatea monopolizării judecării dosarelor „furtului miliardului”. Or, anume acestea au fost argumentele de bază ce au stat la originea lichidării instanțelor judecătorești economice, în 2011”, se menționează în scrisoare.

Viorel Morari consideră un alt lucru interesant: mențiunea expresă în comunicatul Procuraturii Generale a așa-ziselor dosare privind „furtul miliardului”. În opinia sa, o astfel de formulare generează câteva întrebări: Cum vor fi selectate respectivele dosare, după ce criterii? Există o astfel de categorie de infracțiuni în Codul Penal și care vor fi criteriile de delimitare de abuzurile, delapidările, sustragerile în cazul altor infracțiuni? „Dosarele împotriva procurorilor (Morari, Bețișor, Baeșu, Statnîi), dosarele BNM, Victoriabank, alte dosare în care este interesat direct Veaceslav Platon – fac parte din această categorie? Cum vor fi respectate normele procesual penale și dreptul la justiție echitabilă, dacă dosarele vor fi selectate de procurori, iar repartizarea aleatorie va fi omisă? Cum va corela acest mecanism (neprevăzut de lege) cu dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului și practica CEDO? Cum vor fi examinate recuzările, modificate completele etc.?”, se întreabă șeful suspendat al PA.

Potrivit lui, o altă chestiune se referă la gestionarea așa-ziselor dosare privind „furtul miliardului”. Acesta afirmă că „au fost difuzate comunicate seci despre scoaterea de sub urmărire penală a persoanelor figurante în dosar”, însă se întreabă dacă procuratura nu consideră necesar a explica societății care au fost dificultățile. „Domnule procuror general, dacă faceți o paralelă cu activitatea Procuraturii Anticorupție în perioada lunilor septembrie-octombrie 2019 și activitatea dumneavoastră, veți vedea anumite diferențe. Anterior, se publicau informații statistice privind numărul acțiunilor de urmărire penală efectuate și rezultatele obținute în dosare de rezonanță”, se spune în scrisoarea deschisă.

Referindu-se la cazul profesorilor turci , Viorel Morari afirmă că procurorul general „cu siguranță a știut sentința, cu siguranță inculpatul a negociat cu procurorii, chiar a menționat că vrea să-l mai impună să plătească încă ceva”.

*****************************************************

Scrisoarea integrală: 

Dlui Alexandr Stoianoglo, 

Procuror General 

al Republicii Moldova 

Domnule Procuror General, 

Din nou, a treia oară, Vă adresez o scrisoare publică, care are același scop ca și precedentele, ținînd cont că pînă în prezent nu am primit nici un răspuns plauzibil. 

În primul, rînd vreau să Vă mulțumesc pentru felicitările cu ocazia zilei de naștere și vreau să comunic că mi-au plăcut insinuările Procuraturii Generale privind abuzurile în cazul dosarului fraților Borș. Înțeleg, din cauza lipsei unei reacții pe potrivă luați în zeflemea și aduceți acuzații nefondate. În acest context am o întrebare retorică: dacă cauza penală pe faptul evaziunii fiscale în cazul administrării stațiilor Vento a fost abuzivă, de ce atunci a fost nevoie mai mult de 10 luni pentru a renunța la acuzare? 

În al doilea rînd, aș vrea să abordez cîteva chestiuni, care reflectă într-o altă lumină starea lucrurilor în organele Procuraturii. 

I. O chestiune se referă la propunerea privind crearea completelor specializate de judecată în cazul dosarelor vizînd „furtul miliardului” și a celor conexe. Abordarea DVS este cel puțin stranie, deoarece nu vă referiți la crearea instanțelor de judecată specializate, ci doar a completelor de judecată. 

Această abordare este una pripită și apărută în rezultatul dorinței de a controla sistemul judecătoresc. Conform art.115 alin.(2) din Constituția Republicii Moldova pentru anumite categorii de cauze pot funcţiona, potrivit legii, judecătorii specializate, dar nu complete specializate. Dacă facem o paralelă dintre reforma din sistemul judecătoresc, cînd au fost lichidate instanțele economice și propunerea DVS, rezultă că doriți revenirea la gradul înalt de corupţie și necesitatea monopolizării judecării dosarelor „furtului miliardului”. Or, anume acestea au fost argumentele de bază ce au stat la originea lichidării instanțelor judecătorești economice în 2011. 

Un alt lucru interesant este mențiunea expresă în comunicatul Procuraturii Generale a așa-ziselor dosare „furtul miliardului”. O astfel de formulare generează cîteva întrebări: Cum vor fi selectate respectivele dosare, după ce criterii? Există o astfel de categorie de infracțiuni în Codul penal și care vor fi criteriile de delimitare de abuzurile, delapidările, sustragerile în cazul altor infracțiuni? Dosarele împotriva procurorilor (Morari, Bețișor, Baeșu, Statnîi), dosarele BNM, Victoriabank, alte dosare în care este interesat direct Veaceslav Platon - fac parte din această categorie? Cum vor fi respectate normele procesual penale și dreptul la justiție echitabilă, dacă dosarele vor fi selectate de procurori, iar repartizarea aleatorie va fi omisă? Cum va corela acest mecanism (neprevăzut de lege) cu dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului și practica CEDO? Cum vor fi examinate recuzările, modificate completele etc.?  

Se pare că încă nu ați scos-o în capăt cu procurorii, deoarece în emisiuni televizate și interviuri anunțați că nu vă puteți isprăvi cu acei care încă ar fi loiali precedentului regim. În același timp - deja doriți să faceți regulă în sistemul judecătoresc, dar prin măsuri care nu prea se deosebesc de ceea ce criticați, ba din contra-creează premise pentru încălcări grave. 

II. O altă chestiune se referă la gestionarea așa-ziselor dosare „furtul miliardului”. Au fost difuzate comunicate seci privind scoaterea de sub urmărire penală a persoanelor figurante în dosar, dar nu considerați necesar a explica societății care au fost dificultățile?  

Domnule Procuror General, dacă faceți o paralelă cu activitatea Procuraturii Anticorupție în perioada lunilor septembrie - octombrie 2019 și activitatea DVS veți vedea anumite diferențe. Anterior, se publicau informații statistice privind numărul acțiunilor de urmărire penală efectuate și rezultatele obținute în dosare de rezonanță cum sunt: 

- dosarul interceptărilor ilegale ale membrilor societății civile și ale opoziției; 

- dosarul vizând activitatea Î.S. „Metalferos”, care reprezintă principala sursă de venit ilicit pentru partidele de guvernamînt, delapidările estimîndu-se la circa 5 miliarde lei; 

- dosarul coruperii a 14 deputați din Partidului Comuniștilor din Republica Moldova pentru a trece la Partidul Democrat din Moldova; 

- dosarul finanțării Partidului Socialiștilor din Republica Moldova; 

- dosare în privința persoanelor cu funcție de demnitate publică etc. 

Înțelegeți oare că societatea își pune întrebările: Poate nu sunteți competent și cineva influențează deciziile Procuraturii? Poate nu Vă isprăviți și dați vina pe fostul sistem? Poate în politică a fost mai ușor, cînd ați fost subalternul pe linie de partid a lui V.Plahotniuc? 

III. O a treia chestiune se referă la atacurile în privința persoanei mele. Vă rog nu vă conduceți de emoții și nu ascultați consultanții de PR, deoarece acuzațiile din partea unui demnitar sau autorități publice în adresa unei persoane, fără existența unor dovezi plauzibile a vinovăției acestuia, aduc o atingere gravă principiului prezumției nevinovăției și lezează dreptul la un proces echitabil, garantat de art.6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. 

Sunteți de acord să achitați ulterior eventualul prejudiciu, credeți că precedentul din dosarul vizînd profesorii turci ar fi aplicabil? 

Apropo de cazul profesorilor turci - cu siguranță ați știut sentința, cu siguranță inculpatul a negociat cu procurorii, chiar ați menționat că vreți să-l mai impuneți să plătească încă ceva. Doar că această realitate nu dădea bine la public și ați blufat, iar în consecință a ieșit mai rău, deoarece peste cîteva zile faceți un interviu aranjat în care explicați că „era bine dacă era, dar nu știu ce era”. 

 

Procuror-șef al Procuraturii Anticorupție, suspendat 

V. Morari