În iunie 2017, portalul nostru scria despre seria de ilegalități și abuzuri, care avea loc la una dintre cantinele școlare din Chișinău: furt din meniul copiilor, corupție, șantaj, răfuieli în spirit autocrat cu angajații. Între timp, mai exact, după un an și jumătate, unul dintre episoadele pe care le-am relatat a ajuns, în mod firesc am putea spune, pe masa judecătorilor. E vorba de persecuțiile la care a fost supus directul adjunct al cantinei, care a avut neșansa de a depista matrapazlâcurile conducerii acestei instituții, în parte directorul Constantin Putin și contabilul-șef Natalia Kmit.

Situația la care ne referim arată cât de nefuncțional este un sistem și în ce măsură poate o persoană, nepărată nici de notorietate, nici de protectori puternici, să țină piept piedicilor, ca în cele din urmă dreptatea să triumfe.

Detalii: DOC // Cum se fură din mâncarea elevilor la combinatul alimentar Ciocana

Totul a început pe 13 decembrie 2016, când directorul adjunct al cantinei „Adolescența”, Ala Ghimpul, a chemat în judecată întreptinderea la care era angajată, cerând încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, încasarea prejudiciului material în mărime de 1673,89 lei și, în fine, încasarea prejudiciului moral în mărime de 25000 lei.

Ala Ghimpu spune că la 25 septembrie 2012 a fost angajată în calitate de director-adjunct în cadrul Întreprinderii de Stat de Alimentaţie Publică „Cantina Adolescența”, lucru confirmat prin înscrierea din carnetul de muncă și ordinul de angajare nr.16-C din 25 septembrie 2012.

Aceasta menționează că pe parcursul anilor 2013-2016, administrația întreprinderii, în mod fraudulos, încheia diverse acte juridice, de pe urma cărora obțineau profituri personale, foloseau banii în scopuri individuale, achitau salarii unor persoane care erau  angajate oficial, deși în realitate nu activau în întreprindere, salariile revenindu-le directorului și contabilului întreprinderii.

În toată această perioadă, directorul și contabilul aveau intenția de a o implica și pe ea în efectuarea ilegalităților menționate, însă ea, de fiecare dată, se pronunța tranșant împotrivă, încercând să împiedice realizarea scopurilor meschine coordonate de aceştia, acțiuni ce se soldau cu amenințări, insulte și chiar bătăi.

Din cauză că liniile roșii au fost depășite, Ala Ghimpu a depus o plângere la procuratură care, într-un final, a deschis un dosar penal, închis totuși foarte rapid și în circumstanțe suspecte. Mai mult decât atât, aceasta a fost alungată și de la locul de muncă, invocându-se un motiv de-a dreptul stupid: nu s-a prezentat în zi de odihnă la muncă. Femeia nu și-a pierdut speranța și a început să apeleze la toate instituțiile posibile, ca să-și câștige dreptatea, inclusiv și la intentarea unui litigiu cu colegii săi.

Deși, cum am scris mai sus, în depozițiile sale, Ala Ghimpu aduce acuzații grave, însoțite de probe, împotriva foștilor colegi, prima instanță consideră că Constantin Putin, directorul cantinei „Adolescența”, a concediat-o legal și că nu vede aboslut nicio ilegalitate în acțiunile acestuia, lucru cu care nu a fost de acord colegii magistraților de la Curtea de Apel.

În cele din urmă, după doi ani de ședințe de judecată, tărăgănate, Curtea de Apel a decis că fostul director adjunct a fost nedreptățit când a fost dat afară de la locul de muncă și emite o decizie prin care obligă conducerea cantinei să o restabiliească în funcția deținută anterior și să-i plătească salariul pentru lipsa forțată de la locul de muncă. Cei de la Curtea de Apel nu au considerat, totuși, că administrația trebuie să-i achite cheltuielile pentru medicamentele administrate în urma concedierii femeii, dar și prejudiciul moral de 25 000 lei pentru că, timp de 2 ani, a umblat prin instanțe. 

Între timp, administrația cantinei „Adolescența”, care a schimbat mai mulți avocați pentru că apărătorii refuzau să le reprezinte interesele, a atacat decizia Curții de Apel la CSJ, sperând că judecătorii de la instanța superioară vor avea aceeași viziune ca și cei de la prima instanță, însă nu a fost așa să fie. CSJ într-un final respinge recursul tupeiștilor, calificându-l neîntemeiat și lasă în vigoare decizia Curții de Apel. 

Deși, la prima vedere, se crează senzația că justiția a prevalat în fața injustiției, se pare că dreptatea făcută de CSJ directorului adjunct nu este recunoscută, iar Ala Ghimpu, deși a fost restabilită la locul de muncă, administrația cantinei „Adolescența” refuză să-i achite salariul pentru perioada în care a lipsit forțat de la locul de muncă. 

Astfel, după deczia CSJ din 19 decembrie 2018 și până acum, hotărârea magistraților nu este pusă în aplicare, chiar dacă executorul judecătoresc face cărări mereu către adminsitrația cantinei, iar Direcția comerț, prestări servicii, alimentațir publică (DGCAPPS) l-a atenționat tocmai de două ori pe director, „arătându-i din deget”, că trebuie să pună în aplicare o decizie irevocabilă. 

Răspunsul DGCAPPS că l-a avertizat

pe directorul de la cantina Adolescența

Solicitarea directorului adjunct, Ala Ghimpu 

de a achita salariul pentru absența forțată

Titlu executoriu a deciziei de judecată de la 

Curtea de Apel


Reporterii Deschide.MD au încercat să afle de la respectiva Direcție de ce o instituție subordonată nu respectă o decizie a instanței. Directorul adjunct al DCPSAP, Valentina Constantinov, spune că e o chestie de judecată și că juriștii instituției i-au recomandat să nu să se implice: „Am atenționat dar mai mult, nu pot să fac nimic. Acolo și funcția a fost radiată”. Întrebată de faptul dacă cunoaște că funcția a fost radiată contrar prevederilor Codului Muncii, și anume că nu poate fi eliminată o funcție în lipsa angajatului, Constatinov a declarat: „Mai multe nu vă pot spune”.

Între timp, directorul adjunct al cantinei nu se lasă bătută. După doi ani de litigii, aceasta a atacat din nou în judecată conducerea cantinei pentru că nu a executat decizia instanței. De asemenea, și autoritățile au început să deschidă ochii la acele ilegalități comise de directorul Constantin Putin și contabilul șef Natalia Kmit, fiind redeschis un nou dosar penal pentru delapidarea proprietății publice și corupție.