(UPDATE 15:06) Judecătorii Curții de Apel Chișinău au pronunțat astăzi, 19 mai, decizia motivată în dosarul în care avocatul este învinuit înscenarea unui accident rutier, în urma căruia acesta a încasat 32 de mii de lei de la o companie de asigurări.

Avocatul Valerian Mânzat s-a prezentat la Curtea de Apel, unde magistrații vor citi astăzi sentința motivată care-l condamnă la 9 ani de închisoare cu executare. Un cititor al redacției Deschide.MD ne-a expediat o fotografie care confirmă informația.

Ulterior sentința va fi expediată instanței de fond pentru formulare și tipărire, după care va fi transmisă Inspectoratului General de Poliție pentru executarea reținerii.

Ținem să precizăm că Valerian Mânzat a fost condamnat la 9 ani de pușcărie pentru înscenarea unui accident rutier și estorcarea paguberlor materiale din compania de asigurări. Suma cerută pentru reparația mașinii deteriorate a fost de 323860 de mii, însă în realitate Moldasig - după ce a aflat că este vorba despre o înscenare - a transferat doar 32386 de mii de lei. În cazul netrasferării banilor, avocatul ar fi fost cercetat doar pentru tentativa de savârșire a infracțiunii care i se incriminează. 

„Decizia este pe 87 de pagini tipărite. Încă nu am luat cunoștință cu acestea. Valerian Mânzat trebuie să vină. Asta mi-a spus la telefon...", a spus Gheorghe Amihalachioaie, avocatul lui Mânzat.

Valerian Mânzat nu a fost prezent în sala de judecată, însă a fost prezent la Curtea de Apel. Apărătorul său infirmă faptul că Mânzat ar fi fugit din țară. „Unde să plece?", s-a întrebat partea apărării.

--- Amintim că, la 5 aprilie 2017, Curtea de Apel Chișinău a menținut hotărârea de acum doi ani a Judecătoriei sect. Râșcani prin care avocatul Valerian Mânzat a fost condamnat la nouă ani de închisoare într-un dosar penal de escrocherie în domeniul asigurărilor. În timp ce magistrații de la CA pronunțau decizia, Mânzat, alături de alți patru învinuți pe dosar se aflau la parterul instanței, afirmă avocatul Gheorghe Amihalachioaie, care precizează că prezența inculpatului nu era obligatorie, deoarece instanța nu a prevăzut expres arestul în sala de judecată.