Cu toții am văzut problemele juridice prin care trece Dorin Chirtoacă, primarul Chișinăului. Reținut pentru mită, apoi arestat la domiciliu, acesta este lăsat simplu spectator la procesul prin care e lăsat fără postul de primar, deși nu e condamnat definitiv, nici măcar trimis în judecată nu e. E doar cercetat penal. Fără flagrant de luare de mită. Fără arest în penitenciar.

Instanța electorală a decis să nu-l înscrie pe primar ca și competitor în propriul referendum, care-i vizează fotoliul. Or și un criminal are dreptul la apărare și are voie să rostească ultima dorință, ultimul cuvânt. Însă nu și primarul ales Dorin Chirtoacă. Decizia a fost adoptată ieri de Consiliul electoral al circumscripției electorale municipale (CECE) Chișinău cu votul a 7 membri. Un membru a votat contra, iar doi s-au abținut.

Motivația e și mai stranie, însă. Potrivit vicepreședintelui CECE, Vitalie Miron, cererea cu privire la înregistrare se depune personal, nu și de un reprezentant, cum a fost în cazul lui Chirtoacă (arestat la domiciliu, deci în imposibilitatea de a se prezenta personal). Mai mult de atât, în legislația electorală nu se regăsesc persoanele fizice care ar putea să se înregistreze în acest plebiscit. Deci primarul însuși nu are voie să se apere în această confruntare cu electoratul și să-și susțină propria poziție publică în timpul dezbaterilor.

Cred că lui Dorin Chirtoacă i se face o mare nedreptate. O nedreptate istorică. Și nu vorbesc aici despre ceea ce a făptuit sau nu, e treaba procurorilor să dovedească și a instanței să hotărască eventuala pedeapsă. Nu. I se face o nedreptate în raport nu atât cu dreptul, cât cu dreptatea și cu adevărul. Deci în format absolut.

Mai întâi, fiind primar în funcție, trebuie să i se garanteze dreptul la apărare în toate etapele procesului de suspendare, inclusiv în referendum, care este despre argumente și explicații, despre electorat și percepții, despre emoții și vot. În plus, e normal ca, în referendumul tău de demitere să ți se permită să vorbești, să te aperi, să-ți aperi reputația, dacă nu mandatul, nu să stai acasă și să vorbească numai cei care te vor plecat.

Dar chiar înainte de asta, nedreptatea e și mai flagrantă. Nu e normal ca o legislație sau un sistem administrativ-juridic să admită demiterea unui primar așa, că vor consilierii locali, în majoritate, la un moment dat. Trebuie mai multă stabilitate și echilibru la o asemenea poziție aleasă, respect față de votul cetățenilor, trebuie corectitudine inclusiv față de un om care greșește, până e probată greșeala sa. Și dacă există o suspiciune rezonabilă trebuie suspendat, dar cazul trebuie limpezit cu celeritate, substanțiat sau, dacă nu, primarul să fie repus în funcție, în nici un caz nu trebuie demis un primar în circumstanțe ca cele prezente, cu excepția cazului în care cercetarea se încheie, vina e clar probată de procurori, iar cel în cauză e trimis în judecată. Până atunci, trebuie să-și exercite responsabilitățile pe deplin, așa cum a primit mandatul de la cetățeni, validat de comisia electorală și de instanța de judecată.

Alegerea e un act foarte puternic, și presupune încrederea unui număr mare de oameni. De concetățeni. Iar mandatul are un conținut de timp până la care îl exercită un ales. În plus, fără trimiterea în judecată, orice acuzație rămâne doar o suspiciune, dacă nu se petrece în flagrant delict. Fără probe și certitudini, e doar joaca cu imaginile și oglinzile. Deci Dorin Chirtoacă trebuie să-și mențină mandatul și poziția publică, nu să fie suspendat din ea.

Până la proba contrarie, funcționează prezumția de nevinovăție. Fiind vorba despre încrederea populației și bani publici, el trebuie suspendat de la decizii, nu din funcție, și trebuie să-și dea demisia odată ce urmărirea penală e încheiată cu trimiterea în judecată. Până atunci însă, e primar. Și această calitate nu o pierde așa, că vrea o majoritate de Consiliu și o instituție electorală care-i blochează accesul să se apere. Nu e corect, iar victimizarea îl ajută.

E de salutat că, văzând abordarea politicianistă și nedreaptă și nedorind să se alăture unei execuții cu final anunțat, mai multe partide au decis să nu se implice iar altele să lase publicul lor să decidă cum vrea el. În mod normal, ar trebui ca electoratul să sancționeze abuzul, și să nu se prezinte la vot. Să vină cei care au stabilit execuția, care au ceva direct de reproșat și împărțit cu primarul Chirtoacă, nu și cei care nu doresc să se alăture unei aberații care nu trebuia lăsată să aibă loc. Astfel, corect și drept ar fi ca să nu se întrunească o prezență care să valideze pragul de demitere a lui Dorin Chirtoacă. Dar să plece și actualul primar prin demisia, odată ce ajunge să fie probată fapta sau odată ce e trimis în judecată. Eu asta mă aștept să se întâmple. Concetățenii săi vor decide, firește. Dar drept ar fi ca Primarul ales să-și asume responsabilitatea, atunci când ea e clar definită. Dar fără ajutoare excesive.

Nu am vorbit aici despre alte cazuri. Nu vorbim aici despre Ilan Șor, primar de Orhei, nici despre Renato Usatâi, primar de Bălți, ambii trebuind să fie suspendați demult din funcții și să se aplece organele de cercetare cu celeritate asupra celor două cazuri, cel puțin la fel de repede și atent ca și în cazul Chirtoacă. În plus, rămân la opinia că un ales nu poate fi demis, în timpul mandatului, decât prin efectul legii, incompatibilitatea funcției cu condamnări penale, cu trimiterea în judecată, cu capacitatea de exercitare a funcției și exercitarea efectivă a acesteia cu bună credință fiind singurele care trebuie să ducă la suspendare și demitere, în nici un caz voința consilierilor locali sau un referendum costisitor și inutil. Justiția nu se face prin referendum și prin procese populare de înfierare și punere la zid fără drept de apărare, iar condamnarea nu are loc prin mimetism și exhibarea de sentimente, ci prin aplicarea legii de către cei îndrituiți să o facă.